【摘要】民事虚假诉讼的日益增多，不仅严重侵害了利害关系人的合法权益，浪费了本就有限的司法资源，而且对我国的法律制度与司法权威提出了挑战。针对虚假诉讼的概念、特点和成因，应积极规制虚假诉讼，完善社会诚信体系建设和民事诉讼制度建设，充分利用民事、行政等方式处罚虚假诉讼，对于构成犯罪的要依法追究刑事责任。
民事诉讼本应当是公民、法人和其他组织维护自身合法权益和解决争端的重要方式。但是近年来，当事人利用我国法律制度的漏洞，为谋取不正当利益，意图通过人民法院“合法”的裁判获取非法利益而提起的虚假诉讼却呈现逐步多发态势。所谓民事虚假诉讼行为，“是指民事诉讼一方或多方当事人采取虚构法律关系、捏造案件事实、伪造变造证据等方法，通过提起民事诉讼、仲裁裁决、公证文书申请执行等方式，造成法院作出错误裁决或执行，进而谋取非法利益或实现非法目的的行为[1]。虚假诉讼的出现，不仅严重损害国家、集体和他人利益，而且严重损害了司法的权威性和公平正义理念，干扰了法院的正常工作秩序，并对法律的尊严发出了严峻的挑战。
一、虚假诉讼的主要特点
1、表象的合法性
虚假诉讼与正常民事诉讼相比，不论其产生条件、诉讼构造、基本内容还是裁判结果，都具有表象的一致性，换言之，虚假诉讼具有表象的合法性。
2、案件类型的集中性
民事诉讼类型案件繁多。但从虚假诉讼涉及的案件和领域分析，主要集中在民间借贷、婚产分割、企业破产和改制、房产拆迁、商标认定等领域。具体的案件类型包括：民间借贷案件；离婚案件一方当事人为被告的财产纠纷案件；已经资不抵债的企业、其他组织、自然人为被告的财产纠纷案件；改制中的国有、集体企业为被告的财产纠纷案件；拆迁区划范围内的自然人作为诉讼主体的分家析产、继承、房屋买卖合同纠纷案件；涉及驰名商标认定的案件。
在其中最为普遍的是因涉及离婚财产分割纠纷导致的以民间借贷为由提起的虚假诉讼案件。随着人民离婚观念的变化和社会经济的发展，现代社会离婚比较普遍，而离婚又不可避免存在分割夫妻共同财产的问题。民间借贷案件作为一种无因行为，其原因和行为可以分离，在法院进行审查时行为人一般不需要编造具体的借款事由以及证明该事由存在的客观证据，民间借贷案件的主要证据一般为借条或者欠条，行为人最容易伪造。因此人们一旦遇到离婚诉讼或遭遇离婚可能时，为在婚姻关系解除时分的更多的财产，往往首选与亲戚好友进行同谋以民间借贷为由进行虚假诉讼。此外比较普遍的还有因涉及房产拆迁安置导致的分家析产、房屋确权等纠纷。
3、当事人双方关系的特殊性
虚假诉讼的当事人要完成整个诉讼的过程，证据的形成、诉讼的进程都需要相互之间的配合来完成，因此原、被告双方的关系一般为近亲属、同学关系或者是生意上有合作关系的当事人，当事人双方往往在事前进行合谋，导致查处难度大。
4、抗辩过程的弱化性
抗辩过程的弱化形是指庭审中抗辩双方对抗性弱甚至不存在实质性对抗。抗辩过程的弱化形源于行为人事先恶意串通的对诉讼结果期望的实体指向的同一性。
二、虚假诉讼产生的原因
1、社会诚信的缺失
目前我国正处在社会主义初级阶段，个人利益的获得自我价值的实现已成为许多人价值取舍的唯一标准[2]，而且我国尚未建立起良好的诚信体系，部分公民的价值观、利益观发生严重的扭曲，虚假诉讼可能带来的巨大利益迎合了这种心理需求，导致虚假诉讼逐年增多。社会诚信的缺失是虚假诉讼发生的重要原因之一。
2、法律规制的缺位
民事诉讼相关制度的缺陷为虚假诉讼提供了恣意的空间，包括第三人诉讼制度和证据审查制度等。
（1）第三人证据制度。虚假诉讼案件在大多数情形下是居于当事人之间的串通所致，一般不存在当事人申诉的可能。如想发现裁判错误，很大程度上依赖于与案件结果有利害关系人的控告和再审程序的启动。但我国现行民事诉讼法没有赋予被虚假诉讼侵害的案外人以提起诉讼和申请再审的权利，即根据现行的民事诉讼法的规定，被侵害的案外人无法主动进入正在进行的诉讼程序，也无法在诉讼结束后通过申请再审请求撤销生效判决。
（2）民事证据审查制度。虚假诉讼中，当事人为达到非法目的，往往在证据形式上尽可能地符合法律规定，加上对方一般也不会提出瑕疵，使证据的客观性被掩盖，躲过法官的合法性审查。有的当事人甚至不提交任何证据，而只是通过当庭自认的方式便达成调解协议，法官很难判断双方是否存在真实的民事关系。最高人民法院《关于民事民事诉讼证据的若干规定》第72条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳，人民法院可以确认其证明力。可见民事诉讼证据自认规则不假限制的运用，无疑给虚假诉讼提供了条件和空间。
（3）缺乏相应的民事赔偿责任制度。我国现有的《民法通则》及其相关法律及其司法解释，对虚假诉讼受害的第三人是否可以对虚假诉讼行为造成的损害提起赔偿之诉以及赔偿的标准及范围都没有明确规定，这些情形的存在，造成司法实践中对虚假诉讼行为人的惩处方式和途径及力度严重不够，使虚假诉讼行为人的违法成本极低。
（4）对虚假诉讼者的惩罚不足以威慑虚假诉讼者。在司法实践中法院一般将虚假诉讼作为妨害民事诉讼的情形，通常采取的措施是采取罚款和司法拘留。[3]但是对有些当事人而言，被苛以最高额罚款和司法拘留15日，显然无法与虚假诉讼带来的所得相比。而我国现行刑法并没有将“虚假诉讼”入罪，不能对虚假诉讼行为人形成打击和威慑。
3、监督制度的缺失
由于检查机关对民事诉讼的监督是一种事后的监督，并且只有在当事人申诉的情况下才能启动监督程序，这种监督方式存在事后性和局限性，使得大量的虚假诉讼行为游离于检察机关的监督范围之外。
4、过分强调调解制度
根据民事诉讼法的规定，法院在调解中，既要尊重当事人的意思自治，又要分清是非。但在实践中，当前有些人民法院存在片面过分追求调解率，并以此作为考核法官的机制。法官在调解时往往只关注当事人是否自愿，而对案件事实本身不关注。因此，只要虚假诉讼的当事人自愿达成调解协议，在形式上并不违法的情况下，法官往往不会主动对案件背后隐藏的问题进行查明。