谁有权认定事故的性质

杨涛


辽宁盘锦大桥事件被定性为“意外性事故”。(见《新京报》6月13日)这一结论引起了众多媒体和许多民众的质疑。笔者注意到，宣布这一消息的是305国道大辽河田庄台大桥跨塌事故处理指挥部负责人李秉军，而李秉军的身份同时又是盘锦市经贸委副主任。
如果笔者没有分析错的话，该事故是由事发地的当地政府组成事故处理指挥部负责处理，而后也是由该指挥部来认定事故的性质。这就不能不引起笔者对该事故认定程序正当性的质疑，进而怀疑事故性质认定的准确性和科学性。
众所周知，今年4月起中国政坛掀起了一股对官员问责的风暴，重大事故的官员问责制成为了今年中国政治生活的一大靓点。从石油川东钻探公司井喷特大事故到北京市密云县“2•5”特大伤亡事故，从吉林省吉林市中百商厦“2•15”特大火灾事故到安徽阜阳市“劣质奶粉事件”，中央和地方对于发生重大事故负有领导责任的官员都进行了严肃处理，官员开始成为有风险的职业了。在这种背景下，事故性质的认定直接关系到官员的前途命运，地方政府的主要领导无不看重对事故性质的认定。而依据 “任何人都不能作自己案件的法官” 的自然正义原理，由事故性质的认定有利害关系的地方政府来组织调查组并负责事故性质的认定，是有违正当程序并可能影响事故性质的公正认定。因而，地方政府是不宜来自行认定发生在本地的重大事故的性质。
那么，由谁来组成调查组并负责事故性质的认定更为妥当呢？笔者认为，由地方人大组成特定问题调查委员会进行事故的调查和性质的认定是比较可行的办法，因为人大不直接行使行政管理权，对事故发生并不负直接领导责任，由其负责组织调查能保持应有的中立。同时这也是有法律依据的，《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第三十一条和五十二条的规定，县级以上人民代表大会在及其常务委员会都有权组织特定问题的调查委员会，对有关问题进行调查。人民代表大会在及其常务委员会可以根据调查报告，作出相应的决议。但笔者认为，为增强调查的科学性和民主性，调查委员会应吸纳有关专家和民众代表加入，并听取有关当事人和民众的意见。当然，由发生事故地方的上级政府或国务院组成调查组负责对事故的调查和性质的认定，也能使调查主体相对中立和调查结论可信。但是，必须限于该级政府的领导不在被追究责任的范围，否则，即使是发生事故的地方的上级政府也不宜负责对事故的调查和性质的认定。
为了让我们的事故调查与性质的认定能真实可信，为了减少民众对于事故性质认定的猜疑，笔者呼吁，让我们建立一个中立的调查委员会负责调查认定，使这种调查认定首先从程序上公正起来。

　通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com


试论法律解释方法的种类（2010年修订版）

宋飞


　　内容提要：法律解释是一项严肃、复杂的工作。为了正确地进行法律解释工作，必须掌握和运用法律解释的方法。本文中，笔者采用历史的、比较的和枚举的方法对法律解释的方法作了一番细致而艰辛的研究。最后得出结论：所有的法律解释方法，都可归结于文义解释的方法、黄金规则的方法、历史解释的方法、体系解释的方法和目的解释的方法这五种基本方法。

　　关键字：文义解释 黄金规则 历史解释 体系解释 目的解释

　　目录：

　　一、法律解释的方法的研究意义

　　二、有关法律解释的方法的研究概况

　　三、法律解释的方法的定义

　　四、五种常见的法律解释方法

　　五、五种法律解释方法在审判活动中的应用

　　六、对有关法律解释的方法的研究概况的评价

　　一、法律解释的方法的研究意义

　　正如学者胡土贵所说的：“法律解释是一项严肃、复杂的工作。为了正确地进行法律解释工作，必须掌握和运用法律解释的方法。”法律解释的方法的研究无疑具有重大理论和实践意义。笔者为了叙述方便，在下文采用了历史的、比较的和枚举的方法，来对法律解释的方法作一番细致而艰辛的研究。

　　二、有关法律解释的方法的研究概况

　　首先，笔者从历史方法入手，介绍有关法律解释的方法的研究概况。

　　从世界范围来讲，对法律解释的方法的学术研究，应归功于西欧罗马法复兴运动。早在中世纪中后期的意大利的波伦那大学就已开始。11世纪末出现的意大利注释法学派注重对罗马法的文义解释，通过区别、扩张以及限定等方法来构筑罗马法解释体系，12世纪后半叶开始法国奥尔良和蒙培利埃在意大利注释法学派的基础上陆续形成了评论法学派；而13世纪后半叶出现的意大利评论法学派（又称后注释法学派），则在先前罗马法解释的基础上融入了逻辑推理思维。16世纪初，在西欧罗马法全面复兴的带动下，法国又出现了人文主义法学派，该学派又将哲学的、文学的、考古学的、历史学的以及比较的方法融入法律解释研究领域。

　　17世纪，荷兰自然主义启蒙思想家格老秀斯在对条约解释时，又提出了2种解释方法：文义解释和论理解释。他在名著《战争与和平法》一书（见何勤华等中译本230页以下，上海出版社2005年5月版）第二编第十六章“条约的解释”部分写道：“恰当的条约解释规则应当从最可能的迹象得出各方的真正意图。有两种方法，一为字面意思，一为推测含义。这两种方法即可以分开考虑，也可以一并考虑”，除此之外，他还讨论了通常解释（习惯解释）、学理解释、目的解释、历史解释和体系解释、字面解释和隐喻解释、限定解释（狭义解释）和扩展解释（扩大解释）、严格解释和随意解释等问题。

　　19世纪早期，法国接着又出现注释法学派，这一学派强调，为了解决出现的矛盾和冲突现象，就必须运用一些技术，如“类推解释”、“反对解释”、“拟制”等，通过扩张解释、限制解释，来使矛盾和冲突的条文相互协调、一致。

　　1840年，德国历史法学家萨维尼又在名著《现代罗马法的体系》第一卷第四章中详细阐述了他的法律解释论，提出了语法解释、逻辑解释、历史解释、体系解释四种法律解释方法。语法解释以将立法者的思考转变为我们的思维的媒介的用语为作为对象，说明立法者使用的语言规则；逻辑解释存在于思想的组合，以及由此而来的思想的各个部分之间相互关联的逻辑联系之中；历史解释以由现行法律中关于法律关系的各种法规规定的状态为对象，通过这种方式，使新法和旧法互相关联，使旧法适应新的形势；体系解释，强调所有的法律制度以及法规都是一个大的统一体，他们是互相连接、彼此结合、具有内在的联系。体系解释就是要提示它们之间的相互关系，某项法律如何有效地介入这一体系。萨维尼认为，通过这四种法律解释方法，就可以洞察法律的内容和立法目的，避免适用法律时可能发生的偏差和错误。另外，萨维尼还提出扩张解释、限制解释、立法解释（又包括有权解释和习惯解释）和学理解释等学说，以上思想，对近代西欧乃至日本、旧中国等都产生了巨大的影响（见何勤华著《西方法学史》，中国政法大学出版社 1996 年 6 月第 1 版，第246-247页 ；谷春德主编，《西方法律思想史》，中国人民大学出版社 2000 年 5 月第 1 版，第206-207页 ）。

　　三、法律解释的方法的定义

　　接着，笔者运用比较的和枚举的方法，来介绍我国大陆对法律解释的方法的研究成果。先谈法律解释的方法的定义。

　　学者张骐认为：法律解释的方法是解释者在进行法律解释时为了达到解释的目标所使用的方法。它与前面所讲的法律解释的特点、法律解释的意义和解释的目标是密切相连的。对于法律解释的方法，民法法系和普通法系的国家的概括和表述是不同的。虽然如此，法律解释的方法大体上都包括文义、历史、体系、目的等几种方法。

　　关于以上几种法律解释方法，沈宗灵和葛洪义将其称为一般的法律解释方法。

　　学者沈宗灵认为：法学作品中所讲的法律解释的方法一般是指民法法系国家法学中经常讲的以上各种解释方法。

　　四、五种常见的法律解释方法